В большинстве случаев, банки продают по договорам цессии. Дело в том, что с подобной проблемой я столкнулся на практике, когда.
Обзор судебной практики на тему "Цессия" (подготовлено экспертами компании "Гарант")
Теги: ФАС Поволжского округа, судебно-арбитражная практика, договор цессии, ФАС отклонил довод о том, что договоры цессии являются мнимыми.
Судебная практика : Недействительность договора цессии Истец ссылается на то, что уступаемое по договору цессии право не является бесспорным.
Между ООО Регион и Лободой ВВ был заключен договор цессии уступки права требования согласно которому к ней перешло право.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Оплата по договору цессии. Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения 9. Возможность.
Подавляющее большинство гражданско-правовых договоров на то, что "на момент совершения цессии основное обязательство не.
Обзор судебной практики на тему "Цессия" (подготовлено экспертами компании "Гарант") 1. Правовая природа договора цессии; условия договора цессии, относящиеся к существенным 2. Передача права (требования) по незаключенному договору 3. Передача права (требования) по расторгнутому договору 4. Передача права (требования) по недействительной сделке 5. Передача права требования по неисполненному договору 6. Передача несуществующего права (требования), а также права (требования), в отношении которого есть спор 7. Передача права требования неосновательного обогащения 8. Передача права требования лицу, не имеющему лицензии 9. Передача права на рассмотрение спора в определенном суде 10. Уступка будущего требования 11. Уступка права требования уплаты процентов, неустойки 12. Уступка части права (требования) 13. Уступка права (требования) на возмещение убытков 14. Уступка прав, неразрывно связанных с личностью кредитора 15. Уступка одного права требования нескольким лицам 16. Иные права, уступаемые по договору цессии 17. Права, которые не могут быть предметом цессии 18. Возражения должника против требования нового кредитора 19. Признание соглашения об уступке права (требования) незаключенным 20. Замена цедента на цессионария в судебном процессе 21. Согласие должника на заключение договора цессии 22. Уведомление должника о переходе прав к новому кредитору 23. Заключение договора цессии с участием унитарных предприятий 24. Цена уступаемого права 25. Форма уступки требования (устная, письменная, государственная регистрация договора) 26. Переуступка права требования 27. Уступка права требования по векселю 28. Исковая давность по искам о недействительности договора цессии 29. Расторжение договора цессии 30. Доказательства прав нового кредитора 31. Ответственность сторон по договору цессии 32. Отказ цедента от иска о взыскании с должника долга 33. Поручительство цедента за должника 34. Заключение договора цессии с лицом-банкротом 1. Правовая природа договора цессии; условия договора цессии, относящиеся к существенным Договор цессии возмездный, если в нем прямо не указано иное Суть спора заключается в том, является ли договор уступки права требования безвозмездным, если в нем отсутствует условия об обязанности нового кредитора уплатить первоначальному кредитору какое-либо вознаграждение, и, как следствие, ничтожной сделкой. Как пояснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Между тем ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным. Более того, в соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Однако из спорного договора цессии это намерение не усматривается. Поэтому нельзя согласиться с позицией суда кассационной инстанции, который признал договор цессии ничтожным на том основании, что отсутствуют доказательства его возмездности. (Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2006 г. N 13952/05) Цену уступаемого права не обязательно прописывать в договоре Федеральный арбитражный суд округа указал суду на ошибочность вывода о том, что отсутствие в договоре цессии условия о цене уступаемого права влечет его незаключенность. Как пояснил окружной суд, условие о цене договора признается существенным в силу прямого указания в законе либо когда оно по заявлению одной из сторон должно быть согласовано. В иных случаях необходимо руководствоваться положением ГК РФ, согласно которому в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Поскольку в указанном случае условие о цене не является существенным, у суда не имелось оснований для признания договора незаключенным по этому основанию. Кроме того суд кассационной инстанции указал на неверное толкование судом разъяснений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ (изложенных в постановлении от 1 июля 1996 г. N 6/8), в силу которых при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным. Как разъяснил окружной суд, данное указание относится только к случаю, когда стороны разошлись по вопросу о цене при заключении договора и сторона настаивала на включении в договор соответствующего условия. (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2008 г. N Ф04-4131/2008(7689-А46-13)) Обязательство выдать доверенность цессионарию для участия в собрании кредиторов должника не признается существенным условием цессии Суд федерального округа оставил без изменения состоявшиеся судебные акты, на основании которых было отказано в удовлетворении требования цессионария о расторжении договора уступки права требования и взыскании убытков, причиненных расторжением договора. Соответствующее требование было мотивировано тем, что цедент не выполнил одно из существенных условий договора цессии, а именно, не выдал доверенность на имя цессионария для участия в собрании кредиторов должника, право требования к которому и было передано по договору цессии. Кассационная инстанция пояснила, что в соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Вместе с тем, как следует из положений ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договор цессии должен быть возмездным и содержать указание на обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Обязательное наличие иных условий в договоре уступки права требования ГК РФ не предусмотрено. Таким образом, условие договора о выдаче доверенности цессионарию не является существенным условием для договора уступки права требования, поскольку его нарушение не влияет на исполнение сторонами условий договора цессии. В связи с этим суд, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком существенных условий договора уступки права требования. (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1384) При уступке требования разночтения в условиях договора не имеют значения, если стороны считают их согласованными Организация обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств с должника, право требования которых возникло у истца на основании договора уступки права (требования), заключенного с первоначальным кредитором. Судебные инстанции отказали в удовлетворении требований ввиду незаключенности договор уступки. При этом суды исходили из того, что предмет договора сторонами не определен, поскольку в нем отсутствует указание, за какой период и по каким платежным документам передается право требования. Федеральный арбитражный суд округа счел данные выводы судов ошибочными и указал следующее. Согласно положениям ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Право первоначального кредитора, принадлежащее ему на основании обязательства, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступаемое требование должно быть индивидуально определено. Индивидуализация требования достигается при условии конкретизации предмета, основания возникновения, содержания требования, указания кредитора и должника. В рассматриваемом случае буквальный смысл договора уступки позволяет определить конкретную сумму долга, основание возникновения требования, кредитора и должника по обязательству. Отсутствие в договоре ссылки на то, за какой период и по каким платежным документам передано уступаемое право, само по себе не является основанием для признания договора уступки незаключенным, поскольку индивидуализация предмета договора представляет непосредственный интерес для нового кредитора. В данном случае новый кредитор и первоначальный кредитор считают предмет договора согласованным. В связи с этим вывод о том, что договор уступки права (требования) является незаключенным, поскольку не определен предмет договора, нельзя признать обоснованным. (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8808/07-С5) Существенные условия договора цессии Признан незаключенным договор уступки права требования, в котором отсутствовало указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право. По мнению арбитражного суда, при отсутствии подобного указания не соблюдены требования статьи 432 Гражданского кодекса о том, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора, в частности, является предмет договора. (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2005 г. NА58-2693/2004-Ф02-3995/05-С2) Как нельзя описывать предмет договора цессии Касаясь вопроса о существенных условиях договора цессии, суд отметил, что таковым является только предмет договора. В соответствии с п. 1 ст 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Причем ссылки в договоре об уступке права требования на то, что право (требование) передается в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора, для определения самого права недостаточно. (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-3469/2010) Право требовать оплату за выполненные работы можно уступить, даже если договор подряда оказался незаключенным Организация, которой субподрядчик уступил право требования по договорам подряда, обратилась в суд с целью взыскать долг по оплате работ с подрядчика. Суды двух инстанций сочли, что договоры подряда являются незаключенными, так как сторонами не было согласовано условие о сроках проведения работ. В силу этого истец не приобрел право требования по таким договорам. Суд округа указал на ошибочность данных выводов и разъяснил следующее. Договоры подряда, действительно, являются незаключенными. Между тем само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных подрядных работ. В рассматриваемом случае факт выполнения работ подтверждается актами, подписанными сторонами, и справками о стоимости работ. В силу ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ. Таким образом, принимая работы, заказчик фактически выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда. Следовательно, субподрядчик обладал правом требования оплаты за выполненные работы на момент заключения договора цессии, и, соответственно, истец приобрел право требования к ответчику. Кроме того, суды, анализируя содержание договора цессии, не учли, что этот договор содержит ссылки не только на договоры подряда, но и на акты выполненных работ. (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2009 г. N А08-4014/2008-08 (Ф10-1571/09)) Последствия уступки права требования по договору, признанному незаключенным Цессионарий заявил иск о регистрации перехода права собственности на недвижимость. Свое право он основывал на договоре цессии. Суд в иске отказал, поскольку договор, права требования по которому были уступлены, является незаключенным. Передача прав, вытекающих из незаключенного договора, влечет недействительность (ничтожность) договора цессии. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2010 г. N Ф09-4291/10-С6) Уступить право требования невозвращенной суммы кредита можно и после расторжения кредитного договора Заемщик обратился в суд с требованием о признании недействительным соглашения об уточнении договора об уступке прав требования с истца задолженности по кредитному договору. В обоснование требования истец сослался на тот факт, что спорное соглашение заключено после даты расторжения самого кредитного договора. Федеральный арбитражный суд округа согласился с позицией судов, отказавших в удовлетворении требования. Как пояснил окружной суд, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы истца о невозможности уступки права требования по кредитному договору после его расторжения ввиду того, что в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Указанный довод истца, как отметил суд кассационной инстанции, противоречит обязательствам, возникшим между ним и кредитором-цедентом по кредитному договору. В соответствии со специальными нормами статей 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и после расторжения договора. Поскольку право кредитора требовать возврата долга у заемщика, возникшего до момента расторжения договора, прямо предусмотрено ст. 810, 819 ГК РФ, то указанное общее правило п. 2 ст. 453 ГК РФ (о прекращении обязательств) для кредитного обязательства не применимо. (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/297) Последовательная цепочка цессий: если предшествующие договоры расторгнуты, последний цессионер не утрачивает право требования По материалам дела заявитель приобрел право требования задолженности с ответчика по договору цессии. Заключению данного договора предшествовало заключение нескольких договоров об уступке права требования, которые впоследствии были расторгнуты. Федеральный арбитражный суд округа признал ошибочными выводы суда о том, что расторжение предшествующих договоров цессии не привело к возникновению права требования у заявителя. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом ст. 384 ГК РФ установлен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как пояснил окружной суд, по смыслу указанных норм право требования переходит к новому кредитору в момент его заключения, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, расторжение предшествующих договоров об уступке права требования между третьими лицами не свидетельствует о прекращении права требования у последнего цессионера (в данном случае - заявителя). (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2008 г. N Ф08-2256/2008) 6. Передача несуществующего права (требования), а также права (требования), в отношении которого есть спор Несуществующие требования не могут быть предметом цессии Лизингополучатель уступил право требования с лизинговой компании уплаченного авансового платежа. Позже лизинговая компания обратилась в суд с требованием о признании договора цессии недействительным (ничтожным). Суд удовлетворил требования истца, обратив внимание на следующее. По договору цессии передано несуществующее право (требование) - договор лизинга не был расторгнут, в силу этого у лизингодателя отсутствовали основания для возврата перечисленных лизингополучателем авансовых платежей. Из ГК РФ следует, что уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2010 г. N КГ-А40/3398-09) Договор цессии считается заключенным, даже если в отношении передаваемого права существует спор По условиям договора цессии цедент (клиент банка, общество) уступил, а цессионарий приобрел право требования к должнику (банку) о возврате неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного удержания банком денежных средств (комиссии) с расчетного счета цедента. Полагая, что действия по списанию комиссии правомерны и предмет договора цессии отсутствует, банк обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора незаключенным. Суд кассационной инстанции признал позицию банка необоснованной. Было установлено, что существенные условия договора цессии, в том числе предмет, в договоре согласованы. Факт наличия или отсутствия неосновательного обогащения на стороне банка не влияет на заключенность договора уступки права требования. Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Кроме того в соответствии со ст. 386 ГК РФ банк вправе выдвигать против требования цессионария возражения, которые он имел против общества к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2009 г. N А56-11103/2009) Договор уступки права требования вексельного долга по погашенному векселю - ничтожная сделка Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения по результатам апелляционного рассмотрения, отказано в удовлетворении требований о взыскании вексельного долга на основании договора уступки права требования. Оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты по делу, суд кассационной инстанции разъяснил следующее. Обязательство уплаты по векселю является денежным обязательством и прекращается, в том числе исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст. 408 Гражданского кодекса РФ). По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса РФ только существующее право может быть предметом уступки. В то же время при рассмотрении спора установлено, что на момент заключения договора уступки права требования вексельное обязательство прекращено надлежащим исполнением другому лицу. Требования истца основаны на договоре уступки права требования, вытекающего из спорного векселя, предъявленного к платежу первоначальным кредитором векселедателю. Таким образом, первоначальный кредитор не мог обладать правом требования по вексельному обязательству в момент заключения договора уступки, что свидетельствует о ничтожности сделки. (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2007 г. N А55-8022/06-45) Переход права на рассмотрение спора в определенном суде По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Таким образом, к упоминаемым в ст. 384 ГК РФ условиям может быть отнесено условие об избрании определенного арбитража. Следовательно, поскольку по договору цессии перешло право на рассмотрение спора в определенном суде, то именно в этом суде и должен был рассматриваться спор между новым кредитором и должником. (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2010 г. N КГ-А40/1863-10) Допустима ли уступка будущего требования? Разъясняется, что уступка права требования, предмет которой - еще не возникшее обязательство, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. Так, предусмотрена возможность залога требований, которые законодатель приобретет в будущем. Купля-продажа также возможна в отношении товара, который продавец только собирается приобрести. Норма о том, что кредитором может быть передано только принадлежащее ему право, в данном случае не применяется: по соглашению будущее право (требование) перейдет к цессионарию только после его возникновения у цедента. Поэтому сделка, по которой цедент обязался уступить цессионарию будущее право требования на оплату поставленной продукции, законодательству не противоречит. (Источник: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120) Банк вправе уступить право требования по кредитному договору без согласия заемщика Поводом для обращения банка в суд послужило наложение на него административного штрафа за нарушение прав потребителей. Таким нарушением орган власти счел включение в договоры о предоставлении потребительских кредитов условий о возможности уступки банком права требования задолженности третьим лицам без согласия заемщика. Между тем такая уступка прав без согласия должника невозможна, поскольку личность кредитора для последнего имеет существенное значение. Суд округа указал на неправомерность наложения штрафа и пояснил следующее. В силу ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Поэтому включение указанного условия в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не является основанием для привлечения банка к ответственности. (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-5986/09-С1) Условие договора о запрете цессии без согласия должника не распространяется на отношения, возникшие после расторжения договора Суть спора заключается в том, распространяется ли условие договора о запрете цессии без согласия должника на те права и обязанности сторон, которые возникают в результате расторжения договора. Другими словами, влечет ли отсутствие такого согласия ничтожность договора уступки права требования, заключенного после расторжения договора? Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не поддержал позицию суда федерального округа, который признал, что такой договор является недействительным, пояснив следующее. По смыслу норм ГК РФ последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время. При этом расторжение договора не освобождает должника от обязанности оплатить товар, полученный до расторжения договора. Исходя из п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор цессии был заключен после расторжения договора поставки, условия которого запрещали уступку права требования без согласия должника, Президиум признал, что такое условие прекратило свое действие. Поэтому договор уступки права требования, заключенный после расторжения договора поставки и без согласия должника, нельзя признать недействительным. Более того, является неверным вывод суда кассационной инстанции о том, что до оплаты товара, тем более после расторжения договора, поставщик вправе требовать лишь возврата товара, а не взыскания его стоимости. Это объясняется тем, что поставщику предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Причем эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Следовательно, вывод о том, что от покупателя можно требовать только возврата товара, но не его оплаты, не соответствует положениям ГК РФ. (Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 15550/05) В каких случаях личность кредитора имеет существенное значение для должника? Новый кредитор, которому права требования перешли по договору цессии, обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в порядке процессуального правопреемства. Заявитель указал, что уведомление об уступке права требования по договору поставки было направлено прежнему кредитору, возражений от него не поступило. Суд кассационной инстанции оставил в силе определение апелляционного суда, которым заявителю было отказано в процессуальном правопреемстве. Были приведены следующие аргументы. В договоре поставки стороны предусмотрели, что ни одна из сторон не имеет права без согласия другой стороны передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. Таким образом, по мнению суда, в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника. А уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего. В материалах дела отсутствуют сведения о согласии должника на уступку права требования. Направление ему уведомления о состоявшейся уступке не является получением такого согласия. (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2010 г. N Ф07-4559/2010) Специфика замены кредитора по договору железнодорожной перевозки Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, которыми взыскан долг по договору уступки требования, указал на то, что вывод о правомерности уступки требования сделан судами без учета положений ст. 135 Транспортного устава железных дорог РФ и разъяснения, содержащегося в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.1998 N 18 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации", и предусмотренных законом обстоятельств, определяющих возможность передачи и условия уступки требования, установленных главой 24 ГК РФ. Президиум подчеркнул, что поскольку услуги по перевозке железная дорога оказывает значительному числу контрагентов, то в целях устранения затруднений при исполнении обязательств законодательство установило специальный порядок предъявления претензий и исков к перевозчику грузов железнодорожным транспортом (ст. 135 ТУЖД РФ). Кроме того, личность первоначального кредитора может иметь для перевозчика существенное значение, поскольку нарушенное право кредитора могло быть восстановлено путем внесения записи на лицевом счете, тем более что в претензии грузоотправителем (первоначальным кредитором) предъявлено альтернативное требование. В данном случае суду следовало учесть особенности порядка расчетов по указанному договору перевозки и дать оценку возможности замены без согласия перевозчика - кредитора по требованию о возврате провозных платежей. Выяснить, оказывает ли замена первоначального кредитора существенное влияние на положение должника. Руководствуясь вышеизложенным, Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение. (Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2004 г. N 3141/04) Право требования "оплаты" уступленных прав по инвестиционному контракту можно уступить отдельно от самих прав Организация обратилась в суд с требованием о признании недействительным соглашения об уступке права требования с истца компенсации с счет оплаты уступленных ему по договору цессии прав и обязанностей по инвестиционному контракту. Оспариваемое соглашение было заключено между первоначальным кредитором по указанному договору цессии (заключенному с истцом) и третьим лицом. Суды удовлетворили требование, посчитав, что получение компенсации первоначальным кредитором ставилось в прямую зависимость от комплекса совершаемых им для исполнения договора цессии действий по передаче прав и обязанностей истцу. Поэтому для должника (истца) личность кредитора имеет существенное значение. Следовательно, требовалось согласие истца на заключение оспариваемой сделки. Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее. В соответствии с ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Получение согласия должника необходимо, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника. Между тем в рассматриваемом случае суды не учли, что оспариваемое соглашение не содержит условий, свидетельствующих о том, что выплата компенсации поставлена в зависимость от исполнения обязательств ответчика (первоначального кредитора) по инвестиционному контракту. Кроме того, положения гражданского законодательства связывают переход права (перемещение имущества в форме прав требования) с моментом заключения договора об уступке. Невыполнение первоначальным кредитором условий по передаче прав истцу не свидетельствует о ничтожности оспариваемой цессии, а может повлечь ответственность первоначального кредитора за неисполнение обязательств. Суды не обосновали свой вывод о том, что уступка прав требования компенсации приводит к невозможности реализации прав истца. Делая вывод о том, что личность кредитора в этом случае имеет существенное значение, суды оставили без внимания то обстоятельство, что данное право было передано по денежному обязательству. (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. N Ф04-2988/2008(5011-А45-13)) Согласие должника на заключение договора цессии Предприниматель обратился в суд с иском к компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых истец приобрел на основании соглашения об уступке права. Компания, считая требования предпринимателя незаконными, указывала на недействительность соглашения об уступке права, как заключенного в нарушение установленного договором поставки запрета передачи стороной своих прав и обязанностей без предварительного согласия другой стороны. Суд кассационной инстанции признал требования истца необоснованными, исходя из следующего. Договор цессии был заключен после того как договор поставки, права требования по которому были уступлены, прекратил свое действие. Истечение срока действия договора не является основанием для прекращения обязательства, если законом или договором не установлено иное. Однако ни закон, ни договор поставки условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия не содержат. Следовательно, обязательство о невозможности передачи прав третьим лицам по договору поставки без согласования с другой стороной договора не прекращалось. Согласие на уступку права компания не давала. Решая в этой связи вопрос о действительности договора цессии, суд сослался на норму, согласно которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку "иное" договором поставки было установлено, однако нарушено сторонами договора цессии, то суд признал договор цессии недействительным. (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2010 г. по делу N А53-16433/2009) Поверенный вправе уступить право требования уплаты вознаграждения Поверенный, исполнив поручение, заключил договор цессии. По условиям договора поверенный уступил право требования уплаты вознаграждения с доверителя. Доверитель посчитал такое условие договора цессии противоречащим п. 2 ст. 388 ГК РФ. Как следует из п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. А в соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный должен исполнить поручение лично. Суд признал доводы доверителя несостоятельными, подчеркнув, что предметом цессии было не совершение юридических действий во исполнение поручения, а право требования долга (вознаграждения) за выполненные работы. Следовательно, при заключении договора цессии не были нарушены указанные статьи ГК РФ. (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2006 г. N Ф09-1605/06-С6) Особенности договора цессии с участием комитента Общество (цессионарий) предъявило покупателю иск о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного холодильного оборудования. По мнению покупателя, иск следует отклонить, поскольку по условиям договора поставки уступка прав требования возможна только с согласия поставщика или покупателя. Поставщик, уступив истцу права требования, согласия на совершение подобной сделки у покупателя не получил. Суд установил следующее. Действительно, согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное согласовано в договоре. Однако истец заключил два договора цессии: сначала - с комитентом (договор уступки прав требований к комиссионеру), затем - с поставщиком, действовавшим при заключении договора поставки в качестве комиссионера. Следовательно, при разрешении спора ссылки на один только п. 2 ст. 382 ГК РФ недостаточно. Необходимо учитывать и особенности перехода прав требования от комиссионера к комитенту и от комитента к истцу. В соответствии с п. 3 ст. 993 ГК РФ уступка прав комитенту по сделке допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом (в рассматриваемом случае - с покупателем), запрещающего или ограничивающего такую уступку. (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-1033/11 по делу N А56-87737/2009) Может ли согласие на уступку права требования быть выражено в виде молчания? Рассмотрев вопрос о том, может ли согласие должника на заключение договора цессии быть выражено в виде молчания, суд установил следующее. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника требуется в случаях установленных законом или договором. В договоре поставки было прямо сказано, что передача прав и обязанностей возможна только с письменного согласия другой стороны (в т.ч. должника). В то же время должник получил лишь уведомление об уступке, письменный ответ не давал. Что касается содержащейся в уведомлении фразы о том, что молчание следует рассматривать в качестве согласия на уступку права требования третьему лицу, то согласно п. 3 ст. 158 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Однако ни в законах, ни в договоре поставки молчание не рассматривается как выражение согласия покупателя на передачу своих прав и обязанностей по договору поставки. Суд пришел к выводу об отсутствии согласия должника на заключение договора цессии. (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2011 г. N Ф07-478/2011 по делу N А56-4721/2010) Договор уступки прав, заключенный без необходимого согласия заемщика, - ничтожная сделка? Банк обратился в суд с целью взыскать кредитную задолженность с заемщика и его поручителей. До вынесения решения судом первой инстанции банк заявил о его процессуальной замене на общество, с которым он заключил договор уступки прав требования. Ходатайство о процессуальной замене было удовлетворено. Окружной суд отказал в иске. При этом он сослался на то, что названный договор цессии ничтожен, поскольку кредитное соглашение предусматривало обязательное согласие заемщика на совершение уступки прав. Президиум ВАС РФ указал на ошибочность таких выводов и пояснил следующее. Доводы о необоснованной замене истца (банка) на правопреемника (общество) подлежали отклонению, поскольку процессуальное правопреемство было осуществлено отдельным судебным актом, который не был обжалован. Кроме того, вывод о ничтожности договора уступки, заключенного без согласия заемщика, не обоснован. В силу ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены и оно вышло за их пределы при ее заключении, она может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона знала (или должна была) об этих ограничениях. Признание договора цессии, заключенного без согласия должника, недействительным применительно к названной норме ГК РФ зависит от того, предусмотрена обязанность получить это согласие законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому передаются права. Если на такую обязанность указывают нормы законодательства, то договор уступки прав, заключенный без этого согласия, ничтожен. Если же эта обязанность предусмотрена условиями конкретного обязательства, недействительность договора должна устанавливаться с учетом приведенных правил ГК РФ о последствиях ограничения полномочий на совершение сделки. При этом с иском об оспаривании подобной сделки может обратиться лишь лицо, в интересах которого установлены ограничения. Она не может быть признана недействительной по инициативе суда (т. е. без предъявления такого требования). (Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 10900/11) Передавая право требования, следует помнить о сроке исковой давности Применяя в деле о взыскании долга срок исковой давности, суд указал истцу на то, что судебный акт о признании ничтожным договора цессии, по которому передано право требования долга, не может влиять на течение срока исковой давности по передаваемому требованию. Для защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец знал о нарушении своего права, уступая по договору цессии право требования долга. (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2005 г. N А38-449-6/56-2005)
В соответствии с пунктом 1 Договора цессии объем уступаемых прав включает в себя сумму основного требования к должнику по договору и штрафные.